Ayer estuvimos frente al abortorio de la localidad, dando testimonio por la Vida. Rezábamos el Santo Rosario y sujetábamos nuestras pancartas, en las que mostramos a las madres cómo es un hijo de 10 semanas y ofrecemos mensajes con los que tratamos de conseguir una última reflexión sobre lo que van a hacer, como es la petición de que no los aborten, que los hijos en gestación no tienen culpa de nada y que si quieren ayuda nos la pidan.
Una de nosotros, María, se acerca a veces a las mujeres, cuando parece que dudan al entrar, o cuando se aprecian signos de pesadumbre, al salir. Habla con ellas y les ofrece unas hojas con nombres y teléfonos donde pueden prestarles ayuda, a llevar su embarazo a término si deciden no abortar, o al dolor del remordimiento, si ya lo han hecho.
Muchas de ellas, mientras fuman y hablan en la puerta esperando su turno, de cuando en cuando nos miran y se aprecia la inquietud en sus rostros, bajo la apariencia de normalidad tranquila. Pero casi ninguna ha cambiado de intención a lo largo de todo el largo tiempo que llevo asistiendo a estos actos...
De todos modos mi presencia allí es, fundamentalmente, elevar una oración por esos pequeños prójimos que son cruelmente muertos al otro lado de la puerta, casi a diario, sin haber tenido un nombre; oración con la que les reconozco el atributo de ser personas, diminutos seres humanos creados, conocidos y queridos uno a uno por nuestro Dios.
“Si mi padre y mi madre me abandonan, el Señor me recogerá” Sal.27,10.
“En el vientre materno ya me apoyaba en Ti;
en el seno Tú me sostenías, siempre he confiado en Ti” Sal.71,6.
De pronto, un hombre de avanzada edad, montado en una bicicleta y ataviado con toda la indumentaria típica del ciclismo “quasi-profesional” pasó por delante de nosotros, acercándose para que le oyéramos bien y, por encima de nuestras oraciones, se oyó su voz diciendo: ¡SIEMPRE RETRASANDO EL PROGRESO... LA P*TA IGLESIA!
Y, ¿cómo entendemos cada uno el progreso en la sociedad, en la vida de la gente, en las personas?
Me recordó el debate que mantuve con otro comentarista sobre el artículo “Un montoncito de células”, en el blog,
y que parcialmente reproduzco:
Comentario de Luis canario
El caso es que, de no haber abortos, la población mundial se multiplicaría vertiginosamente hasta crear un caos absoluto en el que, a posteriori, se tendrían que tomar medidas probablemente nada agradables. Entonces el dilema está en: ¿qué es preferible, la muerte de embriones que ni sienten ni padecen ni han tenido tiempo de ser queridos o la muerte o sufrimiento de personas hechas y derechas, con familiares, proyectos de vida y seres queridos por doquier? Y adelanto que no vale el argumento de curita aldeano de "Dios sabrá cómo arreglarlo", porque carece de rigor y de objetividad, razón por la cual los "argumentos" religiosos NO SON argumentos.
Y otra cuestión es la siguiente: ¿qué buscáis vosotros los anti-abortistas, que no mueran todos esos embriones que ni siquiera sabéis que existen y ni siquiera conocéis a sus padres, o que simplemente se meta en la cárcel a las personas y padres de esos embriones por ser contrarios a vuestra ideología y la de la Iglesia? ¿Qué es lo que buscáis realmente? Porque es muy durito de creer que realmente os importe la vida de unos embriones de cuya existencia ni siquiera sabéis.
---------------
LA(Autor del artículo)
La falsa disyuntiva de la muerte o el sufrimiento que emplean los defensores de la muerte (igual que en la eutanasia). Yo apuesto por la VIDA.
Y otra cuestión es la siguiente: ¿qué buscáis vosotros los anti-abortistas, que no mueran todos esos embriones que ni siquiera sabéis que existen y ni siquiera conocéis a sus padres, o que simplemente se meta en la cárcel a las personas y padres de esos embriones por ser contrarios a vuestra ideología y la de la Iglesia? ¿Qué es lo que buscáis realmente? Porque es muy durito de creer que realmente os importe la vida de unos embriones de cuya existencia ni siquiera sabéis.
---------------
LA(Autor del artículo)
La falsa disyuntiva de la muerte o el sufrimiento que emplean los defensores de la muerte (igual que en la eutanasia). Yo apuesto por la VIDA.
13/06/11 7:55 PM
..........
Comentario de Winston Smith
Luis canario,
Es patético el reduccionismo de su discurso, vamos, las perogrulladas que ha escrito, para que me entienda. Desconozco si es pura demagogia, ganas de fastidiar o simplemente cortedad. Ni la primera ni la segunda de estas razones merecerían el respeto de una respuesta, (quizá por eso LA ha sido tan lacónico). Pero la tercera, sí. Y como no puedo saber de cuál de ellas se trata, asumiré que es ésta y trataré de recordarle lo que usted y yo sabemos:
De no haber abortos, la sexualidad se viviría de forma mucho más responsable, vinculada, para la gran mayoría de personas, al matrimonio, pues un hijo es para toda la vida y no es cuestión de tenerlos con cualquiera en un calentón hormonal, o tener que criarlos sola. Entonces, el dilema es: ¿Es admisible que el precio a pagar por una sexualidad irresponsable sean las vidas de los hijos que no han tenido culpa de nada?
La Ley de Dios nos dice “No Matarás”, que es lo que le dirá un curita aldeano o un obispo, por eso los argumentos religiosos nunca serán argumentos para justificar lo que usted quiere: que se pueda matar impunemente.
Y si, con una sexualidad responsable, los embarazos inesperados se llevaran a término en las sociedades de la opulencia como la nuestra, asumiendo las consecuencias de lo que se hace sin que otros inocentes paguen por ello, habría más hijos hoy para pagar su pensión mañana, cuando usted sea viejo y se dé cuenta de que un estado, aunque sea el del bienestar, no es nada sin ciudadanos, por mucho que digan las leyes, y de que no puede haber más receptores de “derechos” que contribuyentes que los financien. Los hijos de hoy nos mantendrán mañana, siempre ha sido así y siempre lo será, en un estado o en una tribu, y si usted aborta los suyos, tendrán que mantenerle los de otros, que no los abortaron. Haga usted la cuenta, es fácil, sólo tiene que hacer una multiplicación sencilla... Calcule sus años de vida laboral y multiplíquelos por su contribución a la Seg. Social y luego compárelo con lo que va a necesitar desde que se jubile hasta que se muera, pongamos a los 82 u 85 años. Haga la resta y sabrá lo que tendrá que recibir de los hijos no abortados, ( y eso sin contar el gasto médico que a esas edades se tiene, ni el subsidio de los parados, que sale del mismo sitio).
Es patético el reduccionismo de su discurso, vamos, las perogrulladas que ha escrito, para que me entienda. Desconozco si es pura demagogia, ganas de fastidiar o simplemente cortedad. Ni la primera ni la segunda de estas razones merecerían el respeto de una respuesta, (quizá por eso LA ha sido tan lacónico). Pero la tercera, sí. Y como no puedo saber de cuál de ellas se trata, asumiré que es ésta y trataré de recordarle lo que usted y yo sabemos:
De no haber abortos, la sexualidad se viviría de forma mucho más responsable, vinculada, para la gran mayoría de personas, al matrimonio, pues un hijo es para toda la vida y no es cuestión de tenerlos con cualquiera en un calentón hormonal, o tener que criarlos sola. Entonces, el dilema es: ¿Es admisible que el precio a pagar por una sexualidad irresponsable sean las vidas de los hijos que no han tenido culpa de nada?
La Ley de Dios nos dice “No Matarás”, que es lo que le dirá un curita aldeano o un obispo, por eso los argumentos religiosos nunca serán argumentos para justificar lo que usted quiere: que se pueda matar impunemente.
Y si, con una sexualidad responsable, los embarazos inesperados se llevaran a término en las sociedades de la opulencia como la nuestra, asumiendo las consecuencias de lo que se hace sin que otros inocentes paguen por ello, habría más hijos hoy para pagar su pensión mañana, cuando usted sea viejo y se dé cuenta de que un estado, aunque sea el del bienestar, no es nada sin ciudadanos, por mucho que digan las leyes, y de que no puede haber más receptores de “derechos” que contribuyentes que los financien. Los hijos de hoy nos mantendrán mañana, siempre ha sido así y siempre lo será, en un estado o en una tribu, y si usted aborta los suyos, tendrán que mantenerle los de otros, que no los abortaron. Haga usted la cuenta, es fácil, sólo tiene que hacer una multiplicación sencilla... Calcule sus años de vida laboral y multiplíquelos por su contribución a la Seg. Social y luego compárelo con lo que va a necesitar desde que se jubile hasta que se muera, pongamos a los 82 u 85 años. Haga la resta y sabrá lo que tendrá que recibir de los hijos no abortados, ( y eso sin contar el gasto médico que a esas edades se tiene, ni el subsidio de los parados, que sale del mismo sitio).
14/06/11 12:45 AM
Comentario de Winston Smith
Su última confesión, Luis canario, no es ya patética, da escalofríos. Es una prueba del desquiciamiento moral al que se llega cuando una sociedad se aleja de Dios: la constatación de que a usted las únicas vidas que le importan son las de sus allegados, a los que conoce, los de su tribu. Y a los que no conoce... que le den... Ha dejado bien clara su ideología: Si se matan en África, allá los negros... ¿Que se mueren en Haití? Pues que emigren... ¿Que se ahogan en las pateras los inmigrantes? Pues que no vengan... A usted qué más le da... si ni siquiera sabe de la existencia de ninguno... Estará usted seguro de que todos los que denuncian estas muertes defienden intereses oscuros, porque, total, ni siquiera sabían de su existencia, ¿no es verdad?
Cada vez estoy más convencido de que el “homo amoralis” es una mutación degradada del “homo sapiens”.
Luis canario, permítame que le recomiende algo: Léase cualquier Evangelio de principio a fin e imagine lo maravillosa que podría ser la vida incluso aquí en la Tierra si tratáramos mínimamente de llevar a la práctica lo que Cristo nos enseñó. Sea sincero.
Saludos.
Cada vez estoy más convencido de que el “homo amoralis” es una mutación degradada del “homo sapiens”.
Luis canario, permítame que le recomiende algo: Léase cualquier Evangelio de principio a fin e imagine lo maravillosa que podría ser la vida incluso aquí en la Tierra si tratáramos mínimamente de llevar a la práctica lo que Cristo nos enseñó. Sea sincero.
Saludos.
14/06/11 12:46 AM
Comentario de Luis canario
Luis Amorós, no hay defensores de la muerte. Por tanto no has contestado a ninguna de mis preguntas.
Ricardo Argentina, no estamos hablando de España, sino del mundo entero. De todas maneras ¿dos millones de españoles más cada cuánto tiempo?
Winston, el placer es un derecho humano. Si usted debe reprimirse es su problema. No exija a los demás que se repriman. Eso sólo muestra envidia por ver cómo los demás disfrutan de su vida sexual y usted no. La ley de Dios no existe porque Dios no existe. Fíjese qué conversación de besugos vamos a tener si cada uno expone su opinión sobre Dios. Su exageración de que la vida va a desaparecer y que el estado se queda sin ciudadanos es, como mínimo, ridícula, absurdamente catastrofista y muy poco inteligente.
El desquiciamiento moral se produce tanto en sociedades alejadas del imaginario Dios como en sociedades aferradas al imaginario Dios. Su argumento es incoherente con la realidad objetiva que vemos a diario.
No sé si te has dado cuenta de que con o sin ley contra el aborto, los abortos se producen igualmente. Vosotros estaríais contentos si se criminalizara totalmente el aborto en todos los casos. Pero los abortos se seguirían produciendo. Eso es lo que me lleva a pensar que a vosotros os importa un pimiento los embriones abortados y que lo único que queréis es que se encarcele a quienes no piensan como vosotros. Su última manipulación es sencillamente repugnante. Y sólo para tratarme de amoral. No te olvides de que soy ateo, por tanto, eso de que no tengo moral por ser ateo, es, con datos en la mano, una estupidez ridícula que niega la realidad objetiva. Yo he hablado de embriones, no de PERSONAS como los que se matan en África, los inmigrantes o los que mueren en Haití. Probablemente yo sufra por esas PERSONAS mucho más que usted. Por cierto ¿a cuántos niños africanos tiene apadrinados y cuántas donaciones hizo a los haitianos? porque yo le podría hablar sobre mi caso, el caso de un "inmoral" como yo. Lo que ocurre es que nosotros nos preocupamos no sólo por el embrión, sino también por la madre, y estamos en la disyuntiva de en qué casos la vida del embrión que ni siente ni padece prevalece sobre el sufrimiento de la madre. Eso NO ES de ninguna manera estar a favor del aborto, sino una muestra de que, mire por donde, al final va a ser que los de la moral superior vamos a ser nosotros.
Ricardo Argentina, no estamos hablando de España, sino del mundo entero. De todas maneras ¿dos millones de españoles más cada cuánto tiempo?
Winston, el placer es un derecho humano. Si usted debe reprimirse es su problema. No exija a los demás que se repriman. Eso sólo muestra envidia por ver cómo los demás disfrutan de su vida sexual y usted no. La ley de Dios no existe porque Dios no existe. Fíjese qué conversación de besugos vamos a tener si cada uno expone su opinión sobre Dios. Su exageración de que la vida va a desaparecer y que el estado se queda sin ciudadanos es, como mínimo, ridícula, absurdamente catastrofista y muy poco inteligente.
El desquiciamiento moral se produce tanto en sociedades alejadas del imaginario Dios como en sociedades aferradas al imaginario Dios. Su argumento es incoherente con la realidad objetiva que vemos a diario.
No sé si te has dado cuenta de que con o sin ley contra el aborto, los abortos se producen igualmente. Vosotros estaríais contentos si se criminalizara totalmente el aborto en todos los casos. Pero los abortos se seguirían produciendo. Eso es lo que me lleva a pensar que a vosotros os importa un pimiento los embriones abortados y que lo único que queréis es que se encarcele a quienes no piensan como vosotros. Su última manipulación es sencillamente repugnante. Y sólo para tratarme de amoral. No te olvides de que soy ateo, por tanto, eso de que no tengo moral por ser ateo, es, con datos en la mano, una estupidez ridícula que niega la realidad objetiva. Yo he hablado de embriones, no de PERSONAS como los que se matan en África, los inmigrantes o los que mueren en Haití. Probablemente yo sufra por esas PERSONAS mucho más que usted. Por cierto ¿a cuántos niños africanos tiene apadrinados y cuántas donaciones hizo a los haitianos? porque yo le podría hablar sobre mi caso, el caso de un "inmoral" como yo. Lo que ocurre es que nosotros nos preocupamos no sólo por el embrión, sino también por la madre, y estamos en la disyuntiva de en qué casos la vida del embrión que ni siente ni padece prevalece sobre el sufrimiento de la madre. Eso NO ES de ninguna manera estar a favor del aborto, sino una muestra de que, mire por donde, al final va a ser que los de la moral superior vamos a ser nosotros.
14/06/11 10:01 AM
Comentario de Neocatólico
Luis Canario,
Primero. ¿Qué es eso de que el placer es un derecho? Yo puedo hacer ciertas cosas como comer o tener una relación sexual, las cuales pueden dar placer. Pero si no lo obtengo, por la razón que sea, no tengo derecho a reclamárselo a nadie. Sería como si uno comprara un billete de lotería y dijera que tiene derecho a que le toque el gordo. Pero es que, además, es posible obtener estos placeres de forma ilegítima. Por ejemplo, cuando una persona que no quiera trabajar roba para comer o cuando un hombre se acuesta con la mujer de su vecino.
Segundo. Lo que dice usted sobre el aborto no tiene ni pies ni cabeza. Sus argumentos no se sostienen de ninguna manera. Eso de decir que estaríamos contentos si se criminalizara el aborto en todos los casos, pero que los abortos se seguirían produciendo es semejante a decir que estaríamos contentos de que se criminalizara los atracos de las gasolineras a mano armada, pero que dichos atracos se seguirían produciendo. Lo que dice usted sobre que el hecho de que se seguirían produciendo abortos a pesar de la prohibición le hace pensar en que nos importa un pepino los embriones abortados y que lo único que queremos es que se encarcele a quienes no piensan como nosotros es, si no me equivoco, un ejemplo claro de falacia non sequitur. O sea que entre la afirmación: " A pesar de la prohibición lo abortos seguirían produciendo" y la afirmación: "A los partidarios de esta prohibición no les importa la vida del embrión sino que se encarcele a los que no piensen como ellos"
no hay ninguna relación lógica. No tienen nada que ver una con otra. Si usted quiere encontrar una relación puramente emocional entre una afirmación y otra, es usted muy dueño y si pensar así le da placer, pues ¡qué bien! ya que considera el placer como un derecho.
Tercero ¿qué es eso de que lo que queremos es que se encarcelen a quienes no piensen como nosotros? O sea, estás diciendo que queremos que se encarcelen a quienes abortan si no piensan como nosotros, pero que si piensan como nosotros, en el caso de que aborten, pues no, que no se les encarcele. Estás haciendo un burdo juicio de intenciones sacado de tu mente y no de un examen imparcial de la realidad.
Nota: He cambiado lo del pimiento de la intervención de Luis Canario por el pepino para darle mayor dramatismo al asunto.
Primero. ¿Qué es eso de que el placer es un derecho? Yo puedo hacer ciertas cosas como comer o tener una relación sexual, las cuales pueden dar placer. Pero si no lo obtengo, por la razón que sea, no tengo derecho a reclamárselo a nadie. Sería como si uno comprara un billete de lotería y dijera que tiene derecho a que le toque el gordo. Pero es que, además, es posible obtener estos placeres de forma ilegítima. Por ejemplo, cuando una persona que no quiera trabajar roba para comer o cuando un hombre se acuesta con la mujer de su vecino.
Segundo. Lo que dice usted sobre el aborto no tiene ni pies ni cabeza. Sus argumentos no se sostienen de ninguna manera. Eso de decir que estaríamos contentos si se criminalizara el aborto en todos los casos, pero que los abortos se seguirían produciendo es semejante a decir que estaríamos contentos de que se criminalizara los atracos de las gasolineras a mano armada, pero que dichos atracos se seguirían produciendo. Lo que dice usted sobre que el hecho de que se seguirían produciendo abortos a pesar de la prohibición le hace pensar en que nos importa un pepino los embriones abortados y que lo único que queremos es que se encarcele a quienes no piensan como nosotros es, si no me equivoco, un ejemplo claro de falacia non sequitur. O sea que entre la afirmación: " A pesar de la prohibición lo abortos seguirían produciendo" y la afirmación: "A los partidarios de esta prohibición no les importa la vida del embrión sino que se encarcele a los que no piensen como ellos"
no hay ninguna relación lógica. No tienen nada que ver una con otra. Si usted quiere encontrar una relación puramente emocional entre una afirmación y otra, es usted muy dueño y si pensar así le da placer, pues ¡qué bien! ya que considera el placer como un derecho.
Tercero ¿qué es eso de que lo que queremos es que se encarcelen a quienes no piensen como nosotros? O sea, estás diciendo que queremos que se encarcelen a quienes abortan si no piensan como nosotros, pero que si piensan como nosotros, en el caso de que aborten, pues no, que no se les encarcele. Estás haciendo un burdo juicio de intenciones sacado de tu mente y no de un examen imparcial de la realidad.
Nota: He cambiado lo del pimiento de la intervención de Luis Canario por el pepino para darle mayor dramatismo al asunto.
14/06/11 1:43 PM
...........
Comentario de Luis canario
Neocatólico, nadie está reclamando placer a nadie. No invente.
Lo que digo es que el hecho de que los abortos se sigan produciendo con o sin criminalización y que, cuando hay criminalizción vosotros estéis tranquilos, es una muestra de que no os preocupan los embriones muertos. No puedo haber cometido ningún non séquitur puesto que no he aseverado nada, sino que es una sospecha. Y para ello me baso en un claro ejemplo que tuvimos durante el anterior gobierno de Aznar, donde se practicaban tantos abortos como ahora y los pro-vida no decían ni mu, si es que se habían organizado, que creo que no.
Ricardo, en España no se han asesinado chavales. No mientas. Y no te vayas por las ramas y dedícate a multiplicar. Calcula cuánto crecería la Humanidad cada año de no haber ningún aborto. Según vuestras propias fuentes, que se os vienen en contra, a ritmo de 40 millones de abortos anuales la población crecería en 2000 millones cada 50 años. Tú mismo lo dijiste. Un colapso. Y no olvides que en el planeta no sólo estamos los humanos.
Yolanda, si lees lo que escribo verás que sigo perfectamente el discurso de quienes me responden. E incluso miro las fuentes. Que no les de la razón no significa que no siga el discurso. Es así de sencillo, pero dudo que tú lo puedas entender.
Lo que digo es que el hecho de que los abortos se sigan produciendo con o sin criminalización y que, cuando hay criminalizción vosotros estéis tranquilos, es una muestra de que no os preocupan los embriones muertos. No puedo haber cometido ningún non séquitur puesto que no he aseverado nada, sino que es una sospecha. Y para ello me baso en un claro ejemplo que tuvimos durante el anterior gobierno de Aznar, donde se practicaban tantos abortos como ahora y los pro-vida no decían ni mu, si es que se habían organizado, que creo que no.
Ricardo, en España no se han asesinado chavales. No mientas. Y no te vayas por las ramas y dedícate a multiplicar. Calcula cuánto crecería la Humanidad cada año de no haber ningún aborto. Según vuestras propias fuentes, que se os vienen en contra, a ritmo de 40 millones de abortos anuales la población crecería en 2000 millones cada 50 años. Tú mismo lo dijiste. Un colapso. Y no olvides que en el planeta no sólo estamos los humanos.
Yolanda, si lees lo que escribo verás que sigo perfectamente el discurso de quienes me responden. E incluso miro las fuentes. Que no les de la razón no significa que no siga el discurso. Es así de sencillo, pero dudo que tú lo puedas entender.
14/06/11 6:52 PM
..................
Comentario de Winston Smith
Luis canario,
Yo no sé porqué emplea continuamente consignas en lugar de argumentos, porqué esconde sus ideas detrás de eufemismos y subterfugios para no parezcan lo que son... Sigo sin saber si ello es intencionado o si usted mismo se asusta de sus propias ideas y necesita edulcorarlas para sentirse bien consigo mismo.
O sea, si afirmo que el aborto es un crimen, ¿no disfruto de la sexualidad? Y, ¿quién se lo ha dicho? Nadie, usted no me conoce. Simplemente es otra “verdad” del adoctrinamiento acrítico que habrá recibido... Su afirmación equivale a decir que los que disfrutan su sexualidad y me dan envidia es porque abortan o están dispuestos a hacerlo...
Voy a ayudarle a sincerarse consigo mismo y con nosotros, a decir lo que realmente piensa.
“Winston, el placer es un derecho humano”
Si esto es de algún modo una justificación del aborto, sólo es un disfraz para esconder que en su “moral” su propio placer está por encima de la vida de otros. Usted lo aplica a los fetos y otro lo aplicará a la violación. Al fin y al cabo, estamos hablando de derechos.
Usted “cree” que Dios no existe y a partir de ahí no hay nada que tenga un valor absoluto, ni siquiera la vida, como decía el juez Tomás y Valiente, desliando con tenebrosa coherencia el ovillo de un planteamiento ateo como el suyo. Total, si usted puede decidir lo que está bien y lo que está mal al final lo único que le importa será su libertad, como él decía y usted no se atreve, una libertad basada en hacer lo que le dé la gana, sin aceptar límites, una libertad que le lleva a afirmar que los hijos que estorban se pueden matar, (hoy por hoy, y para no asustar demasiado, hasta 14 semanas de vida, o ventitantas, si tiene la mala suerte de no ser perfecto como usted). Pero vamos, este mismo argumento valdría para darle al padre el “derecho a decidir su paternidad”, por aquello de la igualdad, siempre y cuando lo hiciera antes de las 14 semanas después de nacido... porque, ¿puede usted decirme por qué un hijo se puede matar con 13 semanas y 6 días y no se puede con 14 semanas y 1 día, o recién nacido? A usted le asusta, o no quiere decir, que con su planteamiento ateo todo esto cabe, todo esto es materia de su “ética de consenso”, ¿no es cierto?
Yo no sé porqué emplea continuamente consignas en lugar de argumentos, porqué esconde sus ideas detrás de eufemismos y subterfugios para no parezcan lo que son... Sigo sin saber si ello es intencionado o si usted mismo se asusta de sus propias ideas y necesita edulcorarlas para sentirse bien consigo mismo.
O sea, si afirmo que el aborto es un crimen, ¿no disfruto de la sexualidad? Y, ¿quién se lo ha dicho? Nadie, usted no me conoce. Simplemente es otra “verdad” del adoctrinamiento acrítico que habrá recibido... Su afirmación equivale a decir que los que disfrutan su sexualidad y me dan envidia es porque abortan o están dispuestos a hacerlo...
Voy a ayudarle a sincerarse consigo mismo y con nosotros, a decir lo que realmente piensa.
“Winston, el placer es un derecho humano”
Si esto es de algún modo una justificación del aborto, sólo es un disfraz para esconder que en su “moral” su propio placer está por encima de la vida de otros. Usted lo aplica a los fetos y otro lo aplicará a la violación. Al fin y al cabo, estamos hablando de derechos.
Usted “cree” que Dios no existe y a partir de ahí no hay nada que tenga un valor absoluto, ni siquiera la vida, como decía el juez Tomás y Valiente, desliando con tenebrosa coherencia el ovillo de un planteamiento ateo como el suyo. Total, si usted puede decidir lo que está bien y lo que está mal al final lo único que le importa será su libertad, como él decía y usted no se atreve, una libertad basada en hacer lo que le dé la gana, sin aceptar límites, una libertad que le lleva a afirmar que los hijos que estorban se pueden matar, (hoy por hoy, y para no asustar demasiado, hasta 14 semanas de vida, o ventitantas, si tiene la mala suerte de no ser perfecto como usted). Pero vamos, este mismo argumento valdría para darle al padre el “derecho a decidir su paternidad”, por aquello de la igualdad, siempre y cuando lo hiciera antes de las 14 semanas después de nacido... porque, ¿puede usted decirme por qué un hijo se puede matar con 13 semanas y 6 días y no se puede con 14 semanas y 1 día, o recién nacido? A usted le asusta, o no quiere decir, que con su planteamiento ateo todo esto cabe, todo esto es materia de su “ética de consenso”, ¿no es cierto?
14/06/11 9:23 PM
Comentario de Winston Smith
Y ya ha encontrado el subterfugio, el modo de presentar la maldad como bondad aparente: desligar algo intrínseco, ser humano y persona. Así usted y quienes le han adoctrinado, pueden seguir creyendo que no matan personas, pero son ustedes quienes deciden quiénes son personas y quiénes no. No se ponía en duda que los negros esclavos fueran seres humanos, simplemente una “ética de consenso” como la suya les quitó el atributo de persona, de modo que podía matárseles si el amo lo consideraba conveniente. En el fondo, y en la forma, usted piensa igual, aunque no se atreva a reconocerlo.
“Lo que ocurre es que nosotros nos preocupamos no sólo por el embrión, sino también por la madre, y estamos en la disyuntiva de en qué casos la vida del embrión que ni siente ni padece prevalece sobre el sufrimiento de la madre.”
Luis canario, ¿pretende usted engañarse a usted mismo o a quienes le leemos? A su ley del aborto le importa un pepino porqué aborta una mujer, ni quiere saberlo, a nadie le importa y no tiene que dar explicación alguna. Si algún problema pudiera provocar un “sufrimiento de la madre” hasta el punto de ser causa de aborto, y eso realmente le importaran a usted y a su ley, lo que harían sería ayudarla a resolver ese problema, no disponer el sitio donde mate a su hijo.
De hecho, usted y su ley, aunque invoquen una sensiblería lastimera, saben que la inmensa mayoría de los abortos que se producen tienen una misma causa: sexo sin consecuencias. El que va a sufrir de una muerte violenta y salvaje es la víctima de la que usted no habla, el feto. Y deje de hablar de embriones para hablar de aborto, queriendo remover el falaz argumento del “montoncito de células”... La estadística oficial del aborto provocado empieza en las 8 semanas y si usted sabe contar, y sabe algo de biología femenina, difícilmente una mujer se asegura de un embarazo antes de 4 o 5 semanas, con lo que la gran mayoría de abortos provocados son ya fetos, es decir, con los mismos órganos que usted y yo, pero mucho más pequeños. ¿Que no sienten ni padecen cuando los descuartizan? Eso lo dirá usted. O sea, que saltan, se mueven y se alejan del tubo succionador y no sienten nada cuando les arrancan los miembros hasta que mueren... Ya puede usted estar seguro, ya, para seguir con la conciencia tranquila defendiendo estos crímenes legales, para seguir teniendo sexo sin consecuencias.
“Lo que ocurre es que nosotros nos preocupamos no sólo por el embrión, sino también por la madre, y estamos en la disyuntiva de en qué casos la vida del embrión que ni siente ni padece prevalece sobre el sufrimiento de la madre.”
Luis canario, ¿pretende usted engañarse a usted mismo o a quienes le leemos? A su ley del aborto le importa un pepino porqué aborta una mujer, ni quiere saberlo, a nadie le importa y no tiene que dar explicación alguna. Si algún problema pudiera provocar un “sufrimiento de la madre” hasta el punto de ser causa de aborto, y eso realmente le importaran a usted y a su ley, lo que harían sería ayudarla a resolver ese problema, no disponer el sitio donde mate a su hijo.
De hecho, usted y su ley, aunque invoquen una sensiblería lastimera, saben que la inmensa mayoría de los abortos que se producen tienen una misma causa: sexo sin consecuencias. El que va a sufrir de una muerte violenta y salvaje es la víctima de la que usted no habla, el feto. Y deje de hablar de embriones para hablar de aborto, queriendo remover el falaz argumento del “montoncito de células”... La estadística oficial del aborto provocado empieza en las 8 semanas y si usted sabe contar, y sabe algo de biología femenina, difícilmente una mujer se asegura de un embarazo antes de 4 o 5 semanas, con lo que la gran mayoría de abortos provocados son ya fetos, es decir, con los mismos órganos que usted y yo, pero mucho más pequeños. ¿Que no sienten ni padecen cuando los descuartizan? Eso lo dirá usted. O sea, que saltan, se mueven y se alejan del tubo succionador y no sienten nada cuando les arrancan los miembros hasta que mueren... Ya puede usted estar seguro, ya, para seguir con la conciencia tranquila defendiendo estos crímenes legales, para seguir teniendo sexo sin consecuencias.
14/06/11 9:25 PM
Comentario de Winston Smith
Claro que extendiendo su argumento de “no sentir ni padecer” cualquiera podría tener derecho, en una ley próxima, a matar a alguien que le estorbe siempre que previamente lo anestesie para que “no sienta ni padezca”, ¿no es así, Luis canario? O a veces, sí y a veces, no...
Y, ¿cómo puede decir que no está a favor del aborto con todo lo que ha dicho? ¿Es que le da vergüenza?
En fin, yo le sigo haciendo la misma recomendación que el otro día: Lea el Evangelio desde su ateísmo. Descubrirá que merece la pena.
Saludos.
P.D. Le informo que el retraso en la edad de jubilación que vamos a tener, (aunque no sé qué edad tendrá usted), no tiene nada que ver con crisis económica, aunque se mezclan “churras con merinas” para distraer al personal. Simplemente, con la esperanza de vida de hoy harán falta 4 o 5 personas laboralmente activas para mantener un jubilado y dentro de unos años, cuando lleguen a viejos los que confundieron democracia con sexo fuera del matrimonio y, por tanto, sin hijos, simplemente no tendrán suficientes ciudadanos cotizantes que los mantengan. Esto no es el fin de una sociedad, sólo un botón de muestra. Usted puede mirar para otro lado, si quiere, y seguir hablando de exageraciones, pero, si seguimos así, no habrá más ley que la de la selva.
Y, ¿cómo puede decir que no está a favor del aborto con todo lo que ha dicho? ¿Es que le da vergüenza?
En fin, yo le sigo haciendo la misma recomendación que el otro día: Lea el Evangelio desde su ateísmo. Descubrirá que merece la pena.
Saludos.
P.D. Le informo que el retraso en la edad de jubilación que vamos a tener, (aunque no sé qué edad tendrá usted), no tiene nada que ver con crisis económica, aunque se mezclan “churras con merinas” para distraer al personal. Simplemente, con la esperanza de vida de hoy harán falta 4 o 5 personas laboralmente activas para mantener un jubilado y dentro de unos años, cuando lleguen a viejos los que confundieron democracia con sexo fuera del matrimonio y, por tanto, sin hijos, simplemente no tendrán suficientes ciudadanos cotizantes que los mantengan. Esto no es el fin de una sociedad, sólo un botón de muestra. Usted puede mirar para otro lado, si quiere, y seguir hablando de exageraciones, pero, si seguimos así, no habrá más ley que la de la selva.
14/06/11 9:25 PM
.................
Si queréis, podéis participar y añadir vuestras propias opiniones.
Ya sabéis, hay que pensar y hay que creer, porque en la vida nos llega el momento de colocarnos a un lado o al otro, consentir o disentir, aceptar o rechazar, complicidad o resistencia...
Hasta el próximo artículo, si Dios quiere.
Winston Smith
No hay comentarios:
Publicar un comentario